Время от времени водители оспаривают свои штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Самые принципиальные из них попадают в Верховный суд, и, как выясняется, не без оснований.
Фабула дела
Гражданин был признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) и оштрафован на 500 рублей.
Согласно материалам дела, гражданин, поворачивая налево на прилегающую территорию, создал помеху другому автомобилю, водитель которого совершал обгон по встречной полосе, что привело к столкновению двух машин.
Сотрудник дорожной полиции, прибывший на место происшествия, составил протокол, в котором обвинил заявителя в том, что он не уступил дорогу. Не согласившись с обвинением, мужчина обратился в суд.
Окружной суд признал мужчину виновным. Эта позиция была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев апелляцию, напомнил, что согласно пункту 1.3 подзаконного акта участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования подзаконных актов, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также подчиняться указаниям регулировщиков, действующих в пределах своих полномочий и регулирующих движение установленными сигналами.
Сигнализация, однако, не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД и суд исходили из того, что он нарушил правила дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, воспрепятствовал обгону, совершая поворот налево на прилегающую территорию.
При этом мужчина, пытаясь добиться справедливости, последовательно указывал, что не он нарушил ПДД, а другой участник ДТП двигался в нарушение ПДД по встречной полосе и поэтому не имел права проезда. Это подтверждается содержанием протокола, в котором отмечается нарушение, совершенное другим водителем, а также видеозаписью аварии.
Также Верховный суд сослался на Пленум Верховного суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях из главы 12 КоАП РФ», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует иметь в виду, что преимущественное право признается за транспортным средством, движущимся в попутном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые
Водитель транспортного средства, движущегося с нарушением правил дорожного движения (например, по обочине, по встречной стороне дороги с односторонним движением) или въезжающего на перекресток, где движение запрещено, или на запрещающий сигнал светофора, не имеет права преимущества, и другие водители (например, выезжающие с прилегающей территории или поворачивающие) не обязаны предоставлять ему преимущество.
Поэтому Верховный суд РФ постановил отменить эти решения и вернуть дело в суд первой инстанции.
Актуальные темы:
Верховный суд разъясняет, когда просроченные платежи не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи
Верховный суд раскритиковал законопроект об уголовной ответственности за побои
Конституционный суд разъяснил, является ли брат членом семьи домовладельца
