Удивительно либеральные решения были приняты Верховным судом в конце прошлого и начале этого года. Не все водители, пойманные сотрудниками дорожной полиции с признаками опьянения, были лишены водительских прав. Верховный суд указал, какие нарушения процедуры медицинского освидетельствования могут стать основанием для возврата лицензии.
Верховный суд стал очень строгим при проверке таких водителей. Адвокаты утверждают, что акты медицинского освидетельствования, составленные с нарушением процедуры, были признаны недопустимыми доказательствами всего три месяца назад. Это дает уверенность в том, что медицинское сообщество будет более благосклонно относиться к этой процедуре. Необоснованные штрафы будут соответственно уменьшены.
Итак, вот несколько конкретных примеров. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу, поданную А.В. Челпанов. Мировой судья обвинил его в вождении в состоянии алкогольного опьянения и назначил ему штраф в размере 30 000 и лишение свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. Все последующие суды поддержали решение судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Читайте также: Штраф за выброшенный окурок из окна машины
Дело в том, что, согласно руководству по проведению медицинской экспертизы, измерения должны проводиться либо одним прибором количественного анализа с разницей во времени 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с такой же разницей во времени.
Имеется в виду инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Постановлению Минздрава России от 14 июля 2003 года. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Это очень важный момент. Сейчас мы объясним, почему. В случае с Челповым врач не стал проводить повторное измерение. Таким образом, имело место нарушение процедуры, поэтому Верховный суд постановил, что это не может быть убедительным доказательством того, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Любое сомнение, с другой стороны, говорит в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания и прекратил административное дело по истечении срока давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач измерял выдох, соблюдая временные рамки, но с помощью двух разных приборов. Однако в инструкциях было указано иное. И не зря. Каждый прибор имеет свою погрешность. Как считает адвокат Лев Воропаев, в данном случае показания приборов незначительно отличались от 0,16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, что было бы в случае измерения только одним прибором, учитывая, что каждый прибор имеет свою погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач измерял выдох пациента до трех раз! Однако Верховный суд не счел эти измерения законными.
Для начала, инструкции предписывают проведение двух измерений со строгим соблюдением временных ограничений. В данном случае сроки не были соблюдены. Поэтому не удалось установить, через какие промежутки времени проводились измерения.
Первое измерение показало количество алкоголя 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второе измерение показало 0,12 мг/л. А третий, который никак не был предусмотрен инструкцией, показал результат 0,2 мг/л.
Напомним, что закон устанавливает возможную суммарную погрешность измерений на уровне 0,16 мг/л. Сюда входит как погрешность самого прибора, так и метеорологические условия — температура и влажность на улице также влияют на показания прибора и на обменные процессы в организме остановившегося водителя.
Поэтому Верховный суд постановил, что измерения были проведены не в соответствии с инструкциями. Неизвестно, с какой частотой они проводились. Кроме того, одно из измерений показало результат ниже установленной погрешности. Поэтому этим показаниям не следует доверять. Кроме того, врачи не установили факт интоксикации на основании клинических симптомов. То есть, сотрудники ГИБДД либо выдумали их, либо их просто не существовало.
— В данном случае второй результат важнее третьего, который произошел в нарушение пункта 16 приказа Минздрава», — сказал Лев Воропаев. — Такой вывод сделан и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (до того, как в пункте 16 Постановления было прямое указание на них как на обстоятельства, подлежащие учету при определении состояния опьянения). И здесь, в качестве отступления, судья, в поддержку своей позиции, прямо заявляет, что результаты теста не отличаются существенно от погрешности в 0,16 мг/л.
Стоит отметить, что эта незначительная разница все чаще принимается во внимание Верховным судом. Кроме того, Верховный суд также принимает во внимание историю преступлений.
Вот еще один случай. Водитель Stuco был пойман в Саратовской области рано утром в состоянии алкогольного опьянения. И инспекторы, и медики провели все необходимые измерения и тесты. Суд приговорил его к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год и 11 месяцев. Почти до максимума. Водитель обжаловал это решение в Верховном суде. Верховный суд счел, что его вина была полностью доказана. Однако он был удивлен столь суровым наказанием.
Водитель никогда ранее не совершал никаких правонарушений, не говоря уже о том, что его поймали пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд счел, что он не должен быть наказан столь сурово. Отягчающими обстоятельствами могут быть другие совершенные им преступления. Но в деле их нет. И, очевидно, они не были предоставлены по просьбе Верховного суда. Поэтому столь суровое наказание не вполне соответствует совершенному преступлению. Именно поэтому Верховный суд ограничил лишение лицензии до минимума.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд гораздо гуманнее районных и областных судов. Они могут сократить срок наказания на месяц или два.
